más que palabras - fotografía: jpgs, raws, dngs, tifs, perfiles, bits...

30 de mayo de 2006

jpgs, raws, dngs, tifs, perfiles, bits...

Pues vaya moto que nos han vendido... Esto es cada vez más complicado, con lo fácil que era antes con las diapos...

Sobre todo para los perfeccionistas como yo.

Sí, me considero perfeccionista, aunque no obtenga resultados perfectos, pero es lo que intento, en fotografía y en todo lo demás. La gente se mete conmigo por esto, amigos y familiares coinciden en que me paso, que tampoco es tan importante dejar las cosas tan perfectas, que nadie lo valora. No lo sé... yo sí lo valoro, sobre todo en mis trabajos. Espero que los demás también lo valoren, aunque sea inconscientemente.

Cuanto más lees sobre algo, más complicado se hace. Si te conformas con lo "estándar" la cosa está chupada. Pero si quieres ir "un poco más allá"... macho, en buen lío te has metido:

- No tires en jpg, mejor raw
- Pero el jpg ocupa menos, me caben muchas más fotos en la tarjeta, y las fotos quedan muy bien
- Pero el raw tiene un rango dinámico mucho más amplio
- ¿Un qué?
- Tiene mucha más información, puedes ajustar en el postproceso el balance de blancos, puedes salvar luces y sombras, en definitiva, puedes conseguir mejores resultados.
- RAW, vale. Y a procesar todas las fotos.
- Sólo las que merezcan la pena
- A vale, entonces muy poquitas :-)
- Y mejor trabajar en 16 bit
- Pues yo no noto la diferencia
- Es que el ojo humano no nota la diferencia
- ¿Y para quién hago las fotos? ¿Para los extraterrestres?
- No, pero el ordenador sí nota la diferencia. A la hora de ajustar niveles, puedes hacerlo con mucho más margen.
- Ah, vale.
- Y mejor el perfil Adobe RGB
- En el manual de la cámara recomienda s-RGB, que no sé lo que es, ni me importa, porque no noto la diferencia
- Son los espacios de color. El Adobe RGB es más amplio, es capaz de reproducir más colores. Y aunque en pantalla no se note la diferencia, a la hora de procesar...
- Ya, tenemos más margen
- Sí, y además, luego están los sistemas de impresión. Debes conocer el perfil de salida
- Deja, deja, me empieza a doler la cabeza...
- ¿Tendrás calibrado el monitor?
- ¿Cuálo?
- Macho, si no tienes calibrado el monitor, estás haciendo un pan como unas ostias
- Pero ¿qué es eso?
- Pues ajustar el monitor para que lo que ves sea lo más parecido a la realidad posible, para que los blancos sean blancos y los negros sean negros, y cada tono sea exacto. Porque si no, lo que vas a obtener no se va a parecer con lo que ves en tu monitor... Tendrás un monitor adecuado para fotografía ¿no?
- El que estaba de oferta...
- Pues no vale, tienes que comprar uno específico, y si son dos, mejor
- Vaya tela...


9 comentarios:

Alberto dijo...

juas! buenísimo Manolo.
Aunque se te ha olvidado calibrar el scanner y la impresora.
Y una vez calibrado el monitor tienes que ver cómo son las condiciones de iluminación de la habitación. Y la temperatura del color. Y si usas fluorescentes o luz de tunsgteno.

De todas formas si eres tan perfeccionista no tienes más remedio que lidiar con todo esto, conocerlo y luego ver cómo afecta todo a tus trabajos.

Ánimo, que esto son sólo los primeros veinte años... luego ya sale todo sólo...

Manuel Pozo dijo...

Hola, Alberto. Me alegro de verte por aquí.

Sí, tienes razón. Hay que pasar por todo esto. :) Estaba pensando en pintar mi cuarto de un color gris neutro, para que no afecte al color del monitor. Juas...

Er tito Shid dijo...

jejeje, ha estado salado este post.
Manolo, estoy de acuerdo en que es una moto que nos han metido con calzador, y es que hasta que no pasen unos 20 años y se establezcan standares como en su dia fueron DIN o ASA, me temo que no se normalizaran los resultados.
Y eso refiriendome solo a perifericos, no a las calibraciones personales de cada uno que de eso no nos salva ni San Pixel bendito.
En fin, el problema (que no lo es tanto, por que no tiene solucion) es, tener como yo, un portatil imposible de calibrar e intentar que la foto se parezca en algo en pantalla a lo que te salga en impresion, jejeje.
Bueno no me quejo, me lo paso bien con lo digital, pero no me gusta tanto como lo analogico, de echo este finde me voy a poner a revelar unas negativos pendientes.
Saludos !!.

Luiso dijo...

Mecagoento
Ahora que le habia cogido el truco a lo del perfil de color, vas y me dejas con mas dudas que al seleccionador nacional en el mundial ;-)

Bueno seguire en busca del "Santo grial" (el calibrado perfecto de todo) :-)

Un abrazo

Anónimo dijo...

Un encanto desencanto
JUASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
Por Dios como me hiciste reir!!!! Bueniiiisimo el post este...Gracias por visistar mi pagina. Un beso grande.
Desde la Argentina!!!

juanillo_76 dijo...

Hola Manuel,

Hablando de raws...

Me acabo de agenciar la 30D, en Nikon el 99% de las fotos las hacia en Raw y ahora al intentar reproducirlas tanto en el Adobe Camera Raw como el Capture One, pues nada de nada... Existen las actualizaciones de estos programas para que lean el raw de la 30D?

un saludo y muchas gracias

j.

Manuel Pozo dijo...

Hola, j.

Sí que hay actualizaciones de esos programas. Para la 30D he usado la última versión de Camera Raw en PS2, el Capture One, el Canon DPP y el RawShooter. Después de probar todo esto, y gracias al libro de Mellado, con el que mejor me apaño es con el Camera Raw.

juanillo_76 dijo...

Hola Manuel,

Al final tambien he actualizado el Camera Raw... pues a exprimir el juguete nuevo...

Gracias a ti tb me he abonado al Mellado Method...

un saludo

j.

Manuel Pozo dijo...

Bueno, felicidades por la cámara, es una maravilla. Y me alegro de ayudarte a decidirte por el programa y por el libro. Estoy seguro de que te va a ayudar mucho. Si tienes cualquier duda, estaré encantado de por lo menos intentar ayudarte. Si lo prefieres, para no tener que venir al blog, escríbeme al e-mail (manuel@adyma.com).